Кулуары закрыты: как Курултай изменил правила игры для СМИ?

В августе Казахстан получил новый законодательный орган - Курултай. Новоизбранные депутаты с энтузиазмом приступили к своим обязанностям, а журналисты в свою очередь гадали, как будет выстроен регламент работы с прессой. И вот тут не обошлось без скандалов. Казалось бы, все осталось на своих местах - открытые заседания, депутатские запросы и даже новый пресс-центр для журналистов.

Но изменилась одна из самых вещей для СМИ: исчезли кулуары, которые были раньше в мажилисе. Буквально в мае, когда еще работал двухпалатный парламент, можно было записать любого депутата по любому интересующему вопросу. Сейчас все ограничили кабинетом пресс-центра и брифингами. Спросить депутатов Курултая можно лишь по повестке. Такое решение вызвало недовольство столичных журналистов.     

Как было раньше

Во времена работы мажилиса у корреспондентов и операторов практически не было ограничений во взаимодействии с депутатами. Можно было после заседания подойти к любому парламентарию в коридоре и задать любой интересующий вопрос - от комментария по только что принятому закону до позиции по острому общественному поводу. Кулуары оставались живой площадкой, где рождались эксклюзивы, уточнения и неожиданные заявления.

Сейчас все обстоит иначе. Все коммуникации журналистов с депутатами и приглашенными членами правительства проходят исключительно в пресс-центре и строго в рамках повестки Курултая. Вопросы «не по теме» задавать нельзя. Пресс-служба при этом напоминает, что предусмотрен формат эксклюзивных комментариев по темам, касающимся депутатской деятельности, и иным вопросам. Для организации таких комментариев нужно заблаговременно писать запросы на почту пресс-службы Курултая или в пресс-службы партий.

За нарушение правил - а именно за первый вопрос, который модератор сочтет не относящимся к заявленной теме, - журналист получает официальное предупреждение. За повторное нарушение его могут лишить аккредитации в Курултае на полгода. Для парламентского корреспондента это фактически полугодовой запрет на профессию.

Первые скандалы

Новые правила начали работать практически сразу после старта сессии. Уже в конце августа журналисты столкнулись с тем, что после пленарных заседаний двери, ведущие в зоны, где раньше можно было «поймать» депутатов, оказались закрыты. Первый громкий инцидент произошел 30 сентября. На брифинге, посвященном законопроекту о ратификации Конвенции о компьютерных преступлениях, журналистка Ulysmedia.kz Асем Гумарова задала два вопроса: один - депутату Унзиле Шапак о сроках передачи 146 миллионов теңге, собранных депутатами семьям 14 военнослужащих, погибших во время учений на Каспии, и второй - заместителю министра внутренних дел о массовых звонках авторам критических публикаций в социальных сетях. Пресс-служба посчитала вопросы не соответствующими повестке и направила в редакцию официальное предупреждение с угрозой лишения аккредитации на шесть месяцев в случае повторного нарушения.

По этому поводу высказался юрист фонда «Әділ сөз» Сергей Уткин. Он напомнил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона «О масс-медиа» журналист может быть лишен аккредитации только в двух случаях: если им нарушены правила аккредитации или за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию аккредитующих его организаций, если это признано вступившим в законную силу решением суда.

Однако, по словам Уткина, в Типовых правилах аккредитации появились дополнительные основания лишения за двухкратное нарушение: 

·                 распространение полученной информации в иных масс-медиа (помимо тех, от которых аккредитован журналист);

·                 несоблюдение регламента мероприятия;

·                 несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима.

«Очевидно, что правила аккредитации - это процедура, по которой проводится аккредитация журналистов. Но Министерство культуры и информации предусмотрело в Типовых правилах аккредитации нормы, определяющие порядок осуществления журналистами своей профессиональной деятельности, что явно не является предметом регулирования указанных правил. В результате получилось, что министерство своим приказом предоставило право любым организациям регулировать деятельность журналистов так, как им заблагорассудится. Вот организации и начали уже собственное нормотворчество. Поэтому появились, например, запреты задавать одному журналисту более двух вопросов, а также вопросы, не отнесенные к теме брифинга, появились жесткие требования к дресс-коду журналистов, за нарушение которых следует лишение аккредитации», - отметил юрист.

Сергей Уткин подчеркнул – журналисты работают на благо общества, требующего предоставления важной информации, которую зачастую организации стараются скрыть.

«Поэтому естественно, что должностные лица зачастую недолюбливают журналистов и даже бегают от них как дети. Но профильное министерство пошло на поводу своих коллег-чиновников и предоставило им неограниченную возможность воздействовать на журналистов, запугивать их, тем самым лишая общество на получение значимой информации», - посетовал юрист.

По его словам, Типовые правила, вводящие дополнительные основания для лишения журналистов аккредитации, не соответствуют вышеуказанной норме Закона «О масс-медиа».

«Поэтому Фонд «Әділ сөз» ранее уже инициировал обжалование указанных правил в судебном порядке сразу после их введения в действие. Однако судебная система, к сожалению, не стала вникать в такие тонкости как свобода слова и независимость журналистов, поэтому в иске было отказано. Теперь вот пожинаем плоды предоставленной возможности чиновникам «законно» бороться с независимыми журналистами», - резюмировал Сергей Уткин.

Случай с журналисткой Асем Гумаровой стал катализатором. 20–21 октября около 40 аккредитованных при Курултае журналистов направили коллективное обращение председателю Айбеку Дадебаю. В письме они потребовали пересмотреть пункт регламента, который обязывает задавать вопросы «строго по заранее заявленной повестке», исключить такие вопросы из перечня нарушений, за которые грозит лишение аккредитации, и ввести прозрачный порядок фиксации нарушений с возможностью их обжалования. Журналисты подчеркнули, что нынешняя норма фактически превращает брифинги в формальность и лишает общество возможности получать ответы на острые вопросы от министров и депутатов. На момент публикации данной статьи (30 октября) ответа от председателя Курултая журналисты не получили.

Параллельно разгорелся ещё один скандал - с отказом в аккредитации независимому изданию Otkir Kurek. Главный редактор Назымгуль Кумыспаева прокомментировала это решение.

«Я расцениваю отказ в аккредитации нашему независимому СМИ как ограничение доступа к общественно значимой информации и препятствие для полноценной журналистской работы. Более того, на мой взгляд, это одна из форм цензуры, когда Курултай сам решает, каких журналистов допускать к своей работе, а каких нет. Проблема гораздо шире, чем отказ одной редакции. Сегодня не допускают нас, завтра могут отказать любому другому журналисту, который задает неудобные вопросы. И это очень плохой пример для остальных государственных органов. Если даже высший представительный орган страны позволяет себе подобную практику, что тогда мешает другим ведомствам поступать так же?» - комментирует она.

Назымгуль отмечает, что здесь возникает вполне логичный вопрос: кто должен быть максимально открытым перед обществом, если не сами народные избранники?

«Депутаты представляют интересы граждан, получают заработную плату за счет налогоплательщиков и обязаны быть подотчётными обществу. Поэтому журналисты должны иметь возможность свободно задавать им любые общественно значимые вопросы, в том числе острые и не связанные с повесткой конкретного заседания. Когда депутаты начинают тщательно выбирать журналистов и ограничивать круг допустимых вопросов, невольно возникает подозрение: им есть что скрывать или они просто не готовы профессионально отвечать на вопросы, касающиеся их работы? Я не утверждаю, что это действительно так, но подобная закрытость сама порождает такие сомнения. Ведь если ты компетентен в вопросах, которыми занимаешься, и тебе нечего скрывать, зачем бояться журналистских вопросов?», - вопрошает Назымгуль Кумыспаева.

По ее словам, самое опасное последствие таких ограничений - это превращение аккредитации из инструмента организации работы СМИ в механизм контроля над журналистами.   

«В конечном счете пострадают не столько редакции, сколько сами казахстанцы, которые будут получать все меньше независимой информации о деятельности своих избранников. Журналисты не обязаны быть удобными для власти. Их задача - задавать вопросы от имени общества, в том числе те, на которые чиновники и депутаты не хотят отвечать», - резюмировала наша собеседница.

Журналисты указывают на практическую бессмысленность нынешней нормы: брифинг часто посвящен законопроекту, который только что обсудили в открытом эфире, а министры и их заместители, редко появляющиеся в публичном поле, оказываются недоступны для вопросов по другим общественно значимым темам, входящим в их компетенцию.

Позицию журналистов поддержали Международный фонд защиты свободы слова «Әділ сөз» и «Репортеры без границ» (RSF). Они призвали отменить запрет на вопросы вне повестки, отметив, что такие ограничения создают эффект самоцензуры и противоречат цели аккредитации - широкому и оперативному информированию общества.

В администрации Курултая настаивают, что новые правила соответствуют законодательству и мировой практике, направлены на концентрацию внимания на законодательной работе и позволяют избежать «хайповых» тем. Эксклюзивные комментарии, по их словам, по-прежнему возможны - через письменные запросы.

Пока регламент, утвержденный бюро Курултая 7 сентября 2026 года, остается в силе. Журналисты ждут официального ответа на свое коллективное обращение. А кулуары, где раньше рождались самые живые и неожиданные истории, так и остаются закрытыми.